"L'univers expliqué" ou "La folie raisonnée" (Préambules)

@Céleste Albaret qui a changé son nom en Vanina Vanini
Profil et synopsis modifiés (précisions) par rapport à vos commentaires.

@Céleste Albaret
Être content de moi m'importe peu. Ce qui m'intéresse ce sont des critiques argumentées qui feraient progresser ma compréhension des choses (et éventuellement celle de mon contradicteur) et non pas des jugements de valeur sans justification. Dommage, j'aurais aimé débattre avec vous avec de vrais arguments mais, comme vous me l'avez dit, vous n'en avez ni le temps, ni l'envie donc restons en là. Je vous souhaite une bonne journée.

Si vous êtes content de vous, tout est bien qui finit bien.

@Céleste Albaret
Pour ce qui est du "charabia", c'est un jugement de valeur qui nécessiterait des explications pour être pris en considération. En l'état actuel des choses, c'est juste une opinion sans justification.
Tout possède sa propre logique et, pour moi, c'est la cohérence de chaque logique avec tout le reste qui détermine sa pertinence.
Dans mon livre, il n'y a aucune critique de la science (épistémologie), ni d'aucun mythe, ni d'aucune croyance. Bien au contraire, tout est cohérent (tel qu'il est) avec ce que je décris.
Je pense que décider que : "mettre sur le même plan la science et les croyances est de la plus haute saugrenuité" est un présupposé qui limite de façon arbitraire le champ des recherches. D'autant plus, que dans mon livre, la science et chaque croyance ne sont pas exactement sur le même plan mais sont un point de vue différent d'une partie différente de l'univers, ce que je précise dans le livre.
Au vu de vos commentaires, j'ai le sentiment, et je peux me tromper, que vous n'avez pas réellement lu mon livre mais avez survolé le 1er préambule puis lu le 2ème préambule. Sans la compréhension de l'univers expliqué dans le 1er préambule, moi aussi je me demanderais si je n'avais pas abusé de psychotropes en écrivant le 2ème préambule.
Je ne vais pas vous embêter plus longtemps, je souhaitais juste répondre à votre commentaire.

Guère le temps ni l'envie de me lancer dans le commentaire d'un texte qui ne recule pas devant le plus franc charabia. De plus, ce n'est pas tant ici un problème de failles ou d'incohérences que d'approche (la plupart des délires, sinon tous, possèdent leur propre logique). Car mettre sur le même plan, comment dire ? épistémologique et métaphysique la science et les croyances (religions, mythes, etc) me semble relever de la plus haute saugrenuité.

@Céleste Albaret
Lol. J'aimerais savoir si c'est l'univers que je décris qui est dingue et dans ce cas, je suis totalement d'accord avec vous. Ou, si c'est l'explication que j'en donne qui est complètement délirante et dans ce cas, je serai vraiment très intéressé de connaître les failles que vous avez détectées dans mon raisonnement ou les problèmes de cohérence entre mon explication et ce que l'on perçoit de notre réalité, la science ou toutes les croyances évoquées dans ce livre.
En tout cas, merci pour avoir lu mon livre et merci pour votre commentaire.