Votre roman témoigne d’une grande maîtrise d’écriture et d’une vision littéraire cohérente. La langue est tenue, élégante, et porte avec constance des thèmes profonds : filiation, transmission, deuil, exil, rapport à la vérité. L’ensemble dégage une forte densité morale et une réelle ambition, qui placent ce texte au-dessus de nombreuses productions contemporaines. D’un point de vue éditorial, toutefois, la question de son impact mérite d’être posée. Le livre s’inscrit dans une tradition du roman de sens, qui fait le pari de l’intelligence et de l’attention du lecteur. Il invite à comprendre, à saisir des trajectoires humaines complexes, à réfléchir sur ce qui se transmet ou se tait. Cette proposition est exigeante et respectable. En revanche, elle repose sur un pacte de lecture aujourd’hui moins spontané : le texte sollicite davantage la compréhension que l’expérience émotionnelle immédiate. Or, dans le contexte actuel, un roman trouve souvent son public lorsqu’il parvient à formuler plus explicitement ce qu’il fait vivre au lecteur : une émotion identifiable, un trouble, une transformation sensible. La retenue constante du récit, la grande tenue des personnages et de la langue, peuvent créer une forme de distance qui limite l’identification et, par conséquent, l’appropriation du livre par les lecteurs. Le roman ne propose pas de point de bascule émotionnel très marqué, ni de promesse sensible immédiatement perceptible, ce qui peut freiner le bouche-à-oreille et la circulation du texte, en particulier hors d’un accompagnement éditorial fort. Ce livre aurait sans doute bénéficié d’un travail de médiation plus poussé : clarification du pacte lecteur, mise en avant de l’expérience vécue plutôt que du seul propos, ou accentuation de certains moments de rupture émotionnelle. Autant d’éléments qui auraient pu renforcer son impact sans en trahir l’exigence. Un excellent livre hors époque.

Il y a fort peu de chance que votre livre remporte le concours : Prix Serieously de la révélation New Romance de Fyctia. En revanche, il y en a de très grandes pour qu’il soit remarqué ici. Il est rare de lire un témoignage d’une telle intensité, et qui ne verse jamais dans le décor. Pas de réflexion — elle serait inutile, mal venue, voire irresponsable —, les choses de la Grande Muette sont ce qu’elles sont, à chacun de se faire ses opinions, et vous laissez toute place au lecteur pour qu’il s’acquitte de cette tâche. Un soldat n’est pas un citoyen comme les autres, et votre texte le démontre : l’armée est un autre monde. Le « retour » à Sarajevo doit être un peu repris, non dans le contenu, mais dans la forme. Vu que vous n’êtes pas un fantôme, il serait intéressant de compléter votre Bio. Il faudra reprendre le manuscrit. Surtout au niveau de la mise en page et des corrections. C’est idiot de décorer votre (ce) livre de trois cœurs, mais on m’a expliqué qu’ils ont pour signification la recommandation de lecture. Trois cœurs donc sans l’ombre d’une hésitation.