Comment construire un personnage de roman ? La description

@Sylvie de Tauriac
Drôle de manière de présenter les choses. Si tant est que la thèse inverse soit soutenable, n'intervertiriez-vous pas l'effet et la cause ?

Je pense que si le roman est court il vaut mieux ne pas trop s'attarder sur la description physique. Un regard, un geste ou une émotion décrivent mieux un personnage, en fait il vaut mieux se concentrer sur l'essentiel. Si le roman est très long, les descriptions physiques peuvent être développées. Le nombre de pages déterminent les choix de l'auteur. @Sylvie de Tauriac

@Catarina Viti
Si vous voulez mon humble avis, je pense que la littérature française contemporaine s'abîme trop souvent dans la psychologie (encore heureux quand ce n'est pas une psychologie de bazar). On y voit trop souvent des personnages obsédés par leur propre nombril et, de ce fait, incapables de poser des actes qui feraient avancer significativement le récit. Total, on s'emmerde copieusement, et le seul sentiment qui naît, me semble-t-il, chez le lecteur, c'est l'envie de botter le cul à tous ces névrosés, histoire peut-être de les faire avancer. L'ennui règne en maître, et c'est un véritable bol d'air que de se tourner ou de se retourner vers les maîtres du behaviorisme littéraire, souvent américains, ces auteurs qui ne noient pas leurs lecteurs sous une avalanche de notations psychologiques à la mords-moi-le-noeud. Le comportement des personnages y est suffisamment explicite pour que leurs créateurs ne soient pas obligés d'accumuler des explications psycho-machin-chose. Vous avez raison : "Des souris et des hommes" est un parfait exemple de la chose ; et il en résulte que ce bouquin a bien plus de profondeur psychologique que nombre de romans dits "psychologiques", dont le le résultat principal serait de détourner de la littérature tous ceux qui voudraient un peu s'y intéresser.
Ne pensez pas que je condamne bêtement toute la littérature psychologique. Elle aussi a ses auteurs phares; je pense par exemple à Henry James ; je pense particulièrement à son "Tour d'écrou", où l'auteur a l'habileté de cultiver l'ambiguïté, à tel point qu'au final on ne sait pas exactement si l'on a lu un roman (nouvelle) fantastique ou le récit d'une névrose pas piquée des charançons.
Bref, je me rends bien compte que tout ça est un peu rapide et mériterait peut-être d'être développé, mais il se trouve que d'autres tâches m'appellent, notamment celle d'aller arroser mes stradivarius népalais. Et puis, de toute façon, on s'en fout, non ?
PS : Chez moi ça ne va pas mal. D'ailleurs, toutes vous embrassent avec amitié. Et chez vous, Madame ? Le printemps claironne-t-il à votre porte ?

@Elisabeth Rousset
Bonjour, Boule de suif. Si vous le voulez bien, nous n’allons pas jouer à « nana-nanère », mais à « cherche la balle, petit bonhomme » (un jeu hautement constructif et systématiquement bienveillant, grâce auquel on devient petit à petit moins couillon).
Dunque. Si je questionne à propos de ce passage de « Des souris et des hommes », c’est dans l’unique but d’éclairer un point particulier. Nous savons que Steinbeck n’est pas un adepte de la description des sentiments. Pourtant, son livre (restons sur cet exemple) déborde d’émotions, de réflexions, d’engagement, etc. C’est donc bien que l’écrivain sait nous entraîner dans le Grand Bleu en ne décrivant pourtant que la surface de l’eau. C’est ce que montre la description de Julien Sorel citée dans l’article.
Donc ma réaction à votre commentaire.
Et la réaction de @Philippe SCHNEE est intéressante (et sincère #réaliste XXL). Cet auteur découvre qu’il bâcle la description physique (mille autres le font, mais lui, il réalise qu’il le fait).
Il découvre donc que la description « physique » est l’arbre qui cache la forêt (bravo, m’sieur !), et que l’écrivain peut utiliser ce miroir pour traverser celui de la réalité.
Quant à Tolstoï, il fait le choix inverse : aucune description physique de Anna. Comme si la description physique d’Anna, agissant comme un frein, aurait pu empêcher cette lente et inexorable descente dans l’enfer de la folie. La seule chose qu’on sait après la scène finale (et là aussi, il y aurait tellement à dire : le train qui ouvre l’histoire, et nous révèle Anna, est aussi l’élément qui l’efface du paysage). c'est que d’elle, il ne reste que le fameux « sac rouge », lui aussi, à jamais fantasmé.
Sinon, ça va chez vous ?

@Catarina Viti
Eh bien non, ce n'est pas de la psychologie. Cela dit, mon commentaire ne s'adressait pas à l'auteur de la rubrique mais à M. Schnee. Et force m'est d'avouer que je ne sais pas qui est le Guytou que vous évoquez, à moins que vous ne vouliez parler de Guyde qui ne va pas très fort, vu qu'il se relève à peine d'une crise de horla qui lui a grignoté divers boyaux de la tête.
PS : Je ne comprends pas du tout votre "s'il l'on veut sacrifier un élément narratif, on peut faire comme Tolstoï". Auriez-vous la gentillesse de m'expliquer ?

Chère @Elisabeth Rousset
Et ça, c'est pas de la psychologie ?
"Tous deux étaient coiffés de chapeaux noirs informes, et tous deux portaient sur l’épaule un rouleau serré de couvertures. L’homme qui marchait en tête était petit et vif, brun de
visage, avec des yeux inquiets et perçants, des traits marqués. Tout en lui était défini : des mains petites et fortes, des bras minces, un nez fin et osseux. Il était suivi par son contraire, un homme énorme, à visage informe, avec de grands yeux pâles et de larges épaules tombantes. Il marchait lourdement, en traînant un peu les pieds comme un ours traîne les pattes. Ses bras, sans osciller, pendaient ballants à ses côtés".
Il me semble que c'est ce que dit cet article : inutile de décrire des traits physiques (qui ne servent qu'à figer une image), mais reposons-nous sur la description physique pour tracer la psychologie. Et s'il l'on veut sacrifier un élément narratif, on peut faire comme Tolstoï. Sinon, on peut faire comme Steinbeck.
Ce n'est pas une affirmation, c'est une recherche honnête.
PS : Comment va Guytou ?

@Philippe SCHNEE
Fait chier, la psychologie ! Vive le behaviorisme ! Vivent les Hemingway, les London, les Steinbeck, les Hammet et les Burnett !

Très intéressant et très vrai, cet article ! Une bonne histoire sans de bons personnages ne fonctionnera pas... personnellement, je n'en ai pas grand chose à faire de la description physique dans mes propres ouvrages. Je la bâcle généralement rapidement pour m'attarder sur le volet psychologique. Il me reste peut-être un juste milieu à trouver.