Mon histoire avec Nat

Ce n'est pas la langue mais la complexité de l'histoire.

@andrelebelge
C'est curieux j'avais l'impression d'écrire mon histoire en français, peut-être une traduction en flamand vous conviendrait mieux ?

Je ne sais pas comment dire, j'aime beaucoup les personnages, leur caractère, l'histoire semble bien ficelée, mais je n'arrive pas à apprécier à cause de la complexité de l'écriture et donc de la lecture.

@Jean-Claude Xyz
Merci beaucoup Jean-Claude pour votre commentaire et vos félicitations !

Roman bien structuré, bien écrit. Félicitations !

Bonjour @Amandine D’AILLEURS
Tous mes remerciements pour votre commentaire Amandine, vos propos sont gratifiants, réconfortants et me laissent penser que j’ai atteint mon objectif à savoir tenir la promesse faite implicitement à mes lecteurs et rendre cette histoire communicable sensible et réaliste.
Impatient d’avoir votre ressenti une fois que vous en aurez achevé la lecture.
Je vous souhaite le meilleur,
Toutes mes amitiés.

Bonjour @Daniel Clément

Je me dois tout d'abord de vous dire que je n'ai pas tout à fait terminé votre roman, et voilà bien la seule raison pour laquelle je n'ai pu encore laisser de note à votre récit...
Je tenais toutefois à vous faire connaître mes premières impressions immédiates après avoir dévoré plus de la moitié de votre récit !
La mélodie et la musicalité qui émanent de vos lignes est ravissante. Entraînante et addictive.
Le détail apporté aux ressentis éprouvés, aux enjeux émotionnels qui se jouent, est tel que des images paraissent surgir de vos paragraphes, telles les scènes d'un film savamment étudié.
J'ai aussi beaucoup aimé la complexité des personnages, leur manque de lisibilité immédiate... Peut-être parce que j'aime aussi à écrire de ma plume autour de ce genre de personnalité, peut-être aussi parce que c'est finalement cela qui rend le personnage de roman profondément humain, et infiniment réaliste...

Au plaisir de vous lire encore,
Bien amicalement
Amandine

@Agostini François-Xavier
Merci beaucoup pour votre appréciation et votre commentaire et j'accepte sans réserve votre augure de voir cette histoire devenir un jour un film ; je vous avoue avoir systématiquement en tête la visualisation des scènes que j'écris, l'écriture d'un scénario n'est pas si éloignée...
Je pense qu'un auteur est en général plus ou moins "sur la brèche", rarement apaisé, toujours fébrile, à s'interroger sur la qualité de son écriture, la pertinence de son histoire, l'accueil que lui feront ses lecteurs... Écrivain : un sale métier comme dit Houellebecq.
Encore merci et bonne route à vous et à tous les auteurs indépendants.

Bonjour 5 étoiles pour l'effort, écriture simple, claire, pourquoi ne pas faire un petit film ? Mais, exactement, qu'est-ce qu'un auteur "sur la brèche" comme vous dites ?! En attendant bonne lecture à tous les auteurs libres comme vous et moi sur monbestseller.

@Lila L
Chère Lila (je me permets) : mille mercis pour votre appréciation votre fidélité et votre commentaire, si élogieux que j’en ai eu des frissons…
C’est un bonheur pour un auteur de voir que l’intention du roman, le sérieux avec lequel on l’a construit trouve un écho parfait chez une lectrice telle que vous.
Je n’avais pas en tête Adjani et Souchon en écrivant mais c’est particulièrement bien vu !
Et votre ressenti sur la tension, érotique, narrative installée au fil des pages me ravit.
Merci.
Je vous souhaite une belle semaine.

@Nicole Dreyfus
Tout d’abord excusez-moi pour le délai de réponse. En fin de commentaire vous me remerciez pour ma présentation, c’est à moi de vous remercier pour votre appréciation et votre magnifique commentaire, une des plus puissantes chroniques de livre que l’on m’ait adressé. C’est extrêmement gratifiant et riche d’enseignements. Vous êtes allée au cœur du roman, de la relation complexe entre les héros de l’histoire. J’entends parfaitement vos remarques sur le côté parfois trop explicite du livre, sachez que j’ai longuement hésité avant de privilégier cette option, au final j’ai l’impression de préserver ainsi un certain équilibre de même lorsque je laisse un peu de place aux personnages secondaires (laissant ainsi quelques moments de respiration, d’apparente accalmie).
Merci encore pour vos commentaires qui m’ont touché, je vous souhaite une belle semaine.

@Daniel@
Tout d’abord mes excuses pour le délai de réponse et un grand merci pour votre appréciation et votre commentaire. Je comprends que comme moi vous êtes tombé sous le charme de Nat ; et il est vrai que l’on peut plaindre ce « pauvre » Gus. C’est un plaisir immense pour un auteur d’avoir ce type d’échanges qui valide en quelque sorte l’ambition du livre, la tenue de la promesse faite au lecteur.
Je vous souhaite une bonne semaine.

Il y a, dans votre roman, quelque chose qui ne trompe pas : une présence, une matière vivante, une voix qui insiste, qui s’impose, parfois malgré elle. Gus existe. C’est sans doute la première réussite du livre. On ne le suit pas parce qu’il est aimable ou exemplaire, mais parce qu’il est profondément humain : fragile, dépendant, lucide par moments, aveugle à d’autres. Et surtout, il reste. Là où beaucoup de personnages fuiraient, lui s’enfonce. C’est inconfortable, et c’est précisément ce qui donne au roman sa force. Autour de lui, Nat agit comme un aimant instable. Elle attire, elle échappe, elle trouble. Le texte est à son meilleur lorsqu’il accepte de ne pas la résoudre — lorsqu’elle reste une énigme active, plutôt qu’un objet décrit ou sur-interprété. Dans ces moments-là, quelque chose de juste affleure : une relation faite d’attirance, de dépendance, de déséquilibre, que le narrateur ne parvient jamais tout à fait à comprendre. C’est sans doute là que se trouve le cœur du roman : non pas une histoire d’amour, mais l’expérience d’une emprise que l’on voit venir… et à laquelle on consent malgré tout. Certaines scènes marquent durablement — parce qu’elles reposent sur le corps, sur le geste, sur une forme de bascule. Lorsqu’il cesse d’expliquer et qu’il laisse advenir, le texte gagne en intensité et en justesse. Mais c’est aussi là que se situe sa principale fragilité. Le roman parle souvent trop. Il explique ce que les scènes ont déjà montré, revient sur ce que le lecteur a compris, ajoute là où il pourrait retirer. Cette tendance à commenter, à préciser, à prolonger affaiblit parfois la tension, alors même que le matériau est solide. On sent que vous possèdez une vraie matière romanesque — mais que vous ne lui faites pas encore totalement confiance. De la même manière, certains passages — notamment dans la description des corps ou des relations — frôlent parfois une forme d’insistance, là où plus de retenue renforcerait l’ambiguïté et la force du propos. Enfin, la richesse des personnages secondaires, réelle au départ, finit par diluer légèrement le centre de gravité du roman. Tout ce qui n’alimente pas directement la relation Gus / Nat / Marc tend à disperser une tension pourtant bien installée. Ce sont des défauts de maîtrise, pas des défauts de fond. Car ce que ce texte possède, et qui est plus rare : une énergie romanesque authentique. Une capacité à faire sentir le trouble, l’attirance, la perte de repères. Et surtout, un personnage principal qui accepte — consciemment ou non — de rester dans une situation qui le dépasse. Il y a là un livre qui pourrait être plus resserré, plus tranchant, plus silencieux par endroits. Mais il y a surtout un livre qui vit, et c’est ce que j’ai apprécié. Merci pour cette présentation.